南京國民政府的階級基礎成份有過廣泛的討論，結論也不盡相同。中國共產黨認為國民黨是代表地主階級、有一些學者則認為國民黨是代表資產階級、精英階級、又或是只代表自己政黨利益、或強調階級調和的政黨。又有學者認為國民黨是強調軍人階級政權。 以下是中外史學家對國民黨的階級性質的論述。
國民黨在1924年受蘇聯的協助下改組、建立聯俄聯共的政策。促成了國共兩黨的第一次合作。 國民黨受蘇聯的影響下、以及為了爭取俄共的支援資源，國民黨有左傾的傾向。1926年胡漢民曾代表國民黨出訪蘇聯，希望爭取國民黨為共產國際的一部分。 在1927年， 國民黨左派陳公博則提出國民黨應代表 “農民、工和小資產階級”。引起了國民黨右派的強烈批評，亦引發了學者對國民黨的階級成份的討論。 在1928年發生的清黨運動，國共分裂。中共把國民黨定性為 “帝國主義、封建勢力”的政黨，是 “大地主、大買辦階級”的政府。 西方左派史家如 Jean Chesneaux， Lucien Bianco， Marie-Claire Bergire 等所贊同。隨著中國近代史研究之深入，左派歷史學家對國民黨的階級成份提出了不同的看法。美國學者如 Park M. Coble、Philip A. Kuhn、Lloyd E. Eastman、易勞逸等，提出了 “自主理論” (autonomy thesis)。 根據自主理論，國民黨並不是資產階級的代表，而是國民黨是自身利益的代表、“只為本身成員的利益而統治”7。 因此，國民黨所推出的政策，有時會維護了資本家的利益，但又有時亦威脅資本家的利益。 例如，國民黨會與地方士紳爭奪地方控制權及稅收利益，但另一方面又沒有進行土地改革，維護了地方士紳經濟收入。 另外，黨營及國營企業與私人企業爭利、威迫恐嚇資本家購買公債等損害資本家的行為。 所以，按自主理論論述，國民黨是獨立的政治勢力，基礎建立在軍隊之上，而且國民黨不代表社會上任何一個階層。除了軍隊之外，沒有一個階層能長期支配國民黨，經濟政策亦只向軍事擴充傾斜而忽略資本家之利益。
自主理論提出後，亦有學者提出異議。 學者Noel R. Miner、 Bradley K. Geisert 及 Richard C. Bush並不認同自主理論下，國民黨不受任何階級支配的說法。他們均認為士紳與資本家對國民黨的政策影響巨大，並非如自主理論所說，資產階級或某一階級不能長期地影響國民黨的決策。他們以 “二五減租”土地改革之失敗原因為例，因為士紳的大力反對，並以拒絕交稅、拒買公債作要脅，迫使南京國民政府屈服，使 “二五減租”政策不了了之。 因為土地改革之失敗，國民黨失去了農民的支持而付出沉重代價。 他們又指代表本地資本家的商會，會透過請願與遊說，使省政府改變政策。江蘇地區政府亦會代地主向農民收租及催租等。這些例子均有力說明國民黨深受資本階級的影響。 Geisert指出 “自主理論”其實是 “精英式政權”，而國民黨政府並不是不受外間壓力影響的“精英式政權”。 Geisert 提出，國民黨政府應歸類為 “多元化政權” (pluralistic regimes) 。 與 “精英式政權”相反， “多元化政權”的特點是社會上不同階層均在政府內具影響力。而南京國民黨政權亦正正嘗試調和各階層的利益，而國民黨本身亦有不同的決策單位同時受不同的社會階層所影響。因此，做成了這時期南京國民政府政令不一，朝令夕改的現象。同時亦說明了為何國民黨既討好地主、但又打擊士紳，一邊討好資本家但又同時壓榨資本家等自相矛盾的政策。
在 國民黨的“多元化政權” 的論述提出後，又有學者對 “多元化政權” 作出修正。 在 “多元化政權” 之上，把國民黨政權定定性為 “專制協合政權” (Authoritarian – corporatist regimes) ，學者Joseph Fewsmith 支持這個說法。在1930年代起，“專制合作政權”在希特拉統治下的德國、墨索里尼統治下的意大利、及佛朗哥統治下的西班牙所實行。屬於同期的國民黨政府的執政特色亦有其影子。 “專制合作政權” 強調社會上的不同階級之間在政權的領導及仲裁下進行合作。 他們反對階級鬥爭並希望以道德力量消除社會問題。 些外， “專制合作政權”亦缺乏清晰的 “意識形態” (ideology)，而只有模糊的政治觀念作為政治指引8。 此兩種 “專制合作政權” 的特色皆可在國民黨政權上找到。 如國民黨以仲裁者身份，對不同、甚至是敵對的派系階級作出調和、使國民黨成為政權的核心。 軍政力量又壓倒黨的力量、三民主義淪為政治觀念等。 Fewsmith 以上海商會的情況為例子，當時國民黨組織及統一了商會，把不屬於新商會的舊商會定為非法組織。 不同的新商會利益或各有不同，但透過國民黨的合法化使國民黨掌握了領導地位。
之後，學者齊錫生又對以上國民黨的階級性質提出反駁。齊錫生指出，國民黨並不是 "精英式政黨"，即使在1927清黨後，國民黨中央並不統一、蔣介石與胡漢民、汪精衛的權鬥激烈。此外，國民黨政府雖然要向地方士紳作出妥協，但並不代表士紳階層等地方精英控制國民黨政府。所以 "自主理論" 不成立。 齊錫生又指出國民黨不是代表資本家的政黨。雖然國民黨的政策需要資本家的支持，尤其是財政上的支持。然而，資本家早在民國初年便有支持政府領導層的傾向以保障其經濟利益。因此資本家對那一個黨或派別並沒有明顯的喜惡，只要新政府能保障其利益便傾向支持，由誰執政對資本家來說並不重要。 所以，資本家的支持並不代表國民黨必然代表資本家。而且國民黨亦會恐嚇、勒索、充公不聽話的資本家資產。另一方面，國民黨右派，如孔祥熙及宋子文的影響力亦只及財政及外交事項，他們並不算是國民黨的最高核心。國民黨代表資產階級的說法亦值得商榷。齊錫生再指出，國民黨也不是法西斯政黨。 法西斯主義理論在中文媒體流傳不廣，因此亦有理由相信當時國民黨內對法西斯主的認識流於片面。 面對國民黨內部及共產黨的挑戰，國民黨只是借用了法西斯主義中對領導人忠誠及關於紀律的部分段，以應對政敵的挑戰，但並不代表國民黨便是法西斯政黨。 齊錫生亦反對南京國民政府是屬於群眾運動政權。國民黨曾經是革命政黨，亦曾有羣眾基礎。但是群眾運動最旺盛的時期發在第一次國共合作期間。但隨著往後中國共產黨的發展，國民黨慢慢發現群眾運動已被共產黨主導。群眾運動到了1927年，國民黨展開清黨後便終止。自始國民黨放棄群眾運動，而黨員數目亦只限制在50萬人左右。 最後，齊錫生指出軍事政權才是國民黨的本質。南京國民政府以軍領政、以政領黨。軍事將領才是實際的統治者。因此國民黨真正所代表的是軍人階級，而且是普遍來自長江下游的軍事集團、華北地區的北洋殘餘勢力、及各地方軍閥土豪劣紳。 他們組成了執正聯盟，為了保護及發展軍事實力，國民黨可以和任何階級暫時結盟，但同時又不依附特定的階級。 但是，由於各個軍事集團只著眼於地區性利益，對國家利益及國際事件不熱衷，引致各軍事集團缺乏聯合行動的動機，所以他們時常又各自為政。
雖然，不同派別的學者對國民黨的階級性質有不同的看法，但亦一致認同國民黨擁有以下特質。 第一，南京國民政府並沒有一個固定或少數的階級所支配，亦沒有一個特定的階級為國民黨的執政基礎。第二，資本家及地主等資產階級在南京國民政府有一定的影響力、國民黨的部分政策亦有向資本階級所傾斜，但資產階級在國民黨內並沒有決定性的影響力。因此，國民黨亦算不上是早期左翼學者論述中，代表資產階級的政權。此外，從1928年至1937年，戰爭連綿不斷，期間發生的事件有皇姑屯事件、九一八事變、中原大戰、國民黨剿共，再到1937年後日本全面侵華等等內憂外患。如果單純對國民黨的基礎只偏重於階級特性，而忽略軍隊在國民黨的角色，國民黨的執政基礎分析流於片面。如果當時國民黨政府不以軍事發展作為優先，在1937 年日本全面侵華後，國民政府面對強大的軍事壓力便無力面對，更不可能持續八年之久。再者，蔣介石軍旅出身的背景，發跡過程亦與軍事實力有密切的關係，根本不可能忽視軍隊的重要性。因此，南京國民政府並不是依靠某一階級作為基礎，軍事力量才是1928 至1937年間，南京國民政府唯一的執政憑藉。
參考文獻:
公開大學﹙2020﹚， “CHIN A383C 中國近代史”﹙單元七﹚，香港：香港公開大學
公開大學﹙2020﹚，“CHIN A282C 中國近代史”指定讀物﹙單元七﹚，香港：香港公開大學
Chi, His-sheng (1982), Nationalist China at war, University of Michigan Press
曠昕﹙1998﹚，美國史學界對 “南京時期” 國民黨政權性質研究述評，《史學月刊》 1998年 第六期
田湘波﹙2003﹚，1949年以來國內外關於中國國民黨黨治理論和制度的研究，《二十一世紀》網絡版2003年四月號第13期
楊天石﹙2010﹚，找尋真實的蔣介石–蔣介石日記解讀（二），香港：三聯書店（香港）有限公司
沒有留言:
張貼留言